Die Histo-Couch » Zum Thema Historikus
| KatharinaHisto | Zum Thema Historikus | 18.05.2008, 12:46 Uhr |
|---|---|---|
|
|
Liebe LeserInnen der Histo-Couch, da wir die Foren-Beiträge von Zeit zu Zeit doch etwas genauer unter die Lupe nehmen, ist uns aufgefallen, dass viele Leser in den letzten Monaten nicht mit unseren Historikus-Vorschlägen einverstanden waren. Alle Redakteure arbeiten ehrenamtlich und investieren viel Zeit und Mühe in ihre Texte. Umso mehr schmerzt es, wenn Kritik - und vor allem auch teilweise ungerechtfertigte oder beleidigende Kritik - geäußert wird. Für die Tatsache, weshalb die Histori"küsse" in letzter Zeit nicht dem Geschmack der breiten Masse entsprachen, gibt es einen ganz klaren Grund: Wir sind einfach chronisch unterbesetzt. Es erscheinen unheimlich viele Titel auf dem Markt der historischen Romane. Vieles davon ist, um es mal ganz salopp zu formulieren, Schrott. Und wir schaffen es mit unserer kleinen Redaktion einfach nicht, alles zu rezensieren, was erscheint. Und bei monatlich weniger als zehn Rezensionen noch eine Auswahl zu haben zwischen verschiedenen Büchern, die so gut sind, dass sie Historikus werden könnten, ist leider so gut wie unmöglich. Natürlich könnten wir uns nur noch die Must Read-Autoren bei den Verlagen bestellen. Doch schon bald käme die Kritik, dass "Nischentitel" bei uns keine Beachtung finden; insofern kann dieses Konzept langfristig auch nicht funktionieren. Deshalb rezensieren wir eine bunte Mischung von bekannteren und weniger bekannten Neuerscheinungen, um für jeden Geschmack etwas bieten zu können. Aber wie gesagt: ALLES zu rezensieren, schaffen wir momentan nicht. Wir möchten gerne auch Titel jenseits von Ken Follett und Iny Lorentz vorstellen. Doch stellen wir Lorentz und Co. vor, wird das schlecht aufgenommen. Stellen wir DebütentInnen vor, sind die Bücher zu schlecht. Stellen wir Klassiker vor, heißt es "Kenn ich schon..." Weiterhin möchte ich noch mal daran erinnern, dass der Historikus sich als Leseempfehlung versteht und nicht als "Wer das nicht liest, ist doof"-Titel. Ein Buch, das JEDEM gefällt, existiert nicht. Und wir behaupten auch von den Histori"küssen" nicht, dass diese jedem gefallen werden. Erstaunlicherweise wird viel kritisiert, aber in meinem Postfach landen recht selten Mails alá "Ich möchte bei euch mitmachen!". Stattdessen werden im Forum Threads wie "Was wäre euer Historikus?" eröffnet... Jeder ist gern dazu aufgerufen, bei uns mitzumachen. Wir suchen ständig Verstärkung, sodass die Auswahl an Rezensionen, die wir anbieten können, stetig steigt. Ich freue mich also über zahlreiche Zuschriften an chefredaktion [at] histo-couch [dot] de :) Mit freundlichen Grüßen, Ihre Chefredakteurin Katharina Lewald |
|
| Vito | AW: Zum Thema Historikus | 18.05.2008, 15:37 Uhr |
|
|
Hallo. Sicher ist es richtig das es unmöglich ist , es Jedem recht zu machen . Die Wahrheit die man selbst vertritt ist , immer subjektiv . Der Historikus ist eine Leseempfehlung . Daher sollte er auch möglichst viele Leser historischer Romane ansprechen . Das Ihr bewusst die "must-read" Autoren vorweg lasst finde ich persönlich recht gut . So sollte es auch möglich unbekannte Perlen die sonst keine Beachtung fänden hier zu präsentieren. Hier im Forum gibt es doch einige Vielschreiber und Vielleser mit guten Historischen kenntnissen... Die wären doch eine gute Verstärkung für die Redaktion . |
|
| adhara | AW: Zum Thema Historikus | 18.05.2008, 16:03 Uhr |
|
|
Hallo Katharina Ich möchte da doch mal was richtig stellen - mein Thread war keineswegs als Kritik Euch gegenüber gedacht. Falls das so angekommen ist, dann ist das Ziel verfehlt! Ich wollte damit eigentlich aufzeigen, wieviele verschiedene Meinungen existieren und wie schwierig es ist, sich auf einen bestimmten Titel zu fokussieren ... allerdings ist mir aufgefallen, dass recht schnell das Thema eine ganz andere Richtung genommen hat. Tatsächlich besteht Interesse an einer Rubrik "Histo-Perlen", die ähnlich wie der Historikus ein bestimmtes Werk in den Mittelpunkt rückt - allerdings ein älteres. Diese Rubrik könnte ja auch eine Leser-Rubrik sein: Die Leser machen Vorschläge, ihr wählt fünf davon aus und lasst die Leser abstimmen ... oder sowas. Nun zurück zu Deinem Post. Ich lese da extrem viel Frustration heraus und finde das sehr schade. Ihr macht gute Arbeit und das wird von den meisten hier auch absolut anerkannt. Dass es Diskussionen über den einen oder anderen Punkt gibt, beweist, dass das Forum beliebt ist und den Leuten, die sich darin tummeln, am Herzen liegt. Sieh dies doch schon mal grundsätzlich als Anerkennung an. Mir gefallen nicht alle Bücher, die Ihr als Historikus vorstellt und ich gehe auch nicht immer mit der Meinung des jeweiligen Rezensenten einig. Aber wieso auch: Jeder sieht es anders, jeder hat seinen Geschmack. Nicht jeder, der anders denkt, kritisiert aber den Rezensenten. Vielleicht muss man da etwas dickere Haut bekommen. Andererseits haben in den vergangenen Wochen auch Leute gepostet die die Redaktion direkt und unfein angegriffen haben. Das finde ich unfair - man sollte die sachliche Ebene auch bei Kritik nicht verlassen. Doch sind alles hier Menschen, die nun mal von ihren Emotionen geleitet werden. Also Katharina: Macht weiter so, ihr macht es gut! Sonst wäre die Histo-Couch nicht so beliebt. |
|
| arthez | AW: Zum Thema Historikus | 19.05.2008, 10:07 Uhr |
|
|
Guten Tag an alle, zum Thema Mitarbeit: ich habe mir auch schon mal Gedanken gemacht meine Hilfe anzubieten, bin davon aber wieder abgekommen, weil: a, bin ich nicht der typische Leser historischer Romane (für mich gilt jeder als Histo-Roman dessen Handlung vor der Lebenszeit des Autoren spielt), diese Sicht differiert ganz massiv mit dem was in Buchhandlungen in der Ecke "historischer Roman steht". Sehr wohl hat aber so mancher Autor den ich im Thread "welche Autoren vermisst ihr hier" vorgeschlagen habe Einzug ins Autorenverzeichnis gefunden, das freut mich sehr. b, fehlt es mir am handwerklichen Können, meine Noten im Fach Deutsch waren nicht dazu angetan mich als Kritiker oder Redakteur zu betätigen, wenn ich etwas ins Forum schreibe ist das meine persönliche (und hoffentlich halbwegs verständliche) Meinung, während eine Rezension für die Histo-Couch eben doch "auch" die Meinung der Redaktion wiedergeben würde. c, als "Power-Poster" im Forum kann ich mich austoben wie ich will und freue mich auch über gegenteilige Meinungen/Diskussionen. Zum Thema "Histo-Perlen": ich weiß ja nicht wer den Thread liest, geschrieben in ihm wird leider nur von wenigen. Also kann der Wunsch nach so einer "offiziellen" Rubrik nicht so stark sein… Sehr interessant finde ich die Top-Ten Liste, erstaunlich wie viele Meinungen/Aufrufe mache Autoren erhalten, andere ein Mauerblümchen Dasein fristen. Ich denke hier hat man einen schönen Überblick wer "angesagt" ist im Histo-Bereich. Zum Thema Historikus allgemein: wie schon festgestellt wird es bei der Auswahl immer zu Diskussionen kommen (was ich gar nicht schlecht finde), beleidigende Äußerungen werden auch in Zukunft nicht zu vermeiden sein, also cool bleiben, jeder der sich mal Gedanken über dieses Thema gemacht hat wird sehr schnell fest gestellt haben dass hier immer sehr schnell kräftiger Gegenwind aufkommt. Wer glaubt es bei der Auswahl besser machen zu können sollte sich tatsächlich bei der Redaktion melden. Schöne Woche wünscht Fred (ist ja wieder mal bezeichnend dass sich die Kritiker am Historikus mit Ihren Meinungen sehr zurückhaltend erweisen…) "Warum ich Welt und Menschheit nicht verfluche? Weil ich den Menschen spüre, den ich suche." – Erich Mühsam |
|
